Här har vi nu George Soros syn på hur man bör hantera bankerna. Han talar om att Obama ursprungligen velat ta $100 bn för att skapa en "bad bank" á la svenska Securum som sedan genom en banks multiplikator effekt skulle kunna multiplicera detta belopp 10 ggr så at banken hade $1.000 bn att köpa dåliga lån för.
Detta upplägg som ju bevisligen fungerade i Sverige avfördat finansmannen då han anser att det är på tok för svårt att värdera dessa dåliga lån, att de omöjligen låter sig isoleras från de ev bra lån om bankerna har och att han anser att upplägget skapar vad han kallar "price distortions" samtidigt som han anser att bankerna inte med detta upplägg inom en snar framtid skulle kunna börja låna ut pengar utan de skulle istället fokusera på att reparera sina balansräkningar.
Istället anser Soros att vägen fram är att öka bankernas egna kapital genom insättningar från staten i kombination med att minimera bankernas kapital täcknings krav. Enda nackdelen med ett sådant upplägg enligt Soros är att då behövs antagligen väsentligt större belopp än $1.000 bn av nytt kapital. Detta samtidigt som man antagligen även här behöver en good bank/bad bank approach och riskerar att se en stor utspädning för ägarna.
En annan fråga är om man bara skall "nationalisera" de dåliga lånen och lämna de bra lånen kvar i privata händer eller om man skall nationalisera hela bankerna.
Fredagens action på USA börserna kanske var en indikation på att marknaden nu börjar att diskontera någon typ av nationalisering i en eller annan form.
Den mest akuta frågan hur får man igång utlåningen på snabbaste effektivaste sättet är nog snart frågan om man vill ha kvar en ekonomi att tala om har råd att vänta på att bankerna skall kunna reparera sina balansräkningar, att de dåliga lånen skall stabiliseras osv. På samma sätt som man nu talar om att skapa en bad bank för alla giftiga lån så kanske en bra bank bör skapas som har till uppgift att låna ut pengar istället.
Att skattebetalarna ändå får stå för kalaset är uppenbart för alla. Frågan är bara varför skattebetalarna skall premiera de ägare av dagens banker som i realiteten genom sin inkompetens och girighet nu skadat den reala ekonomin så flagrant, varför man tålmodigt skall behöva vänta på dessutom att bankerna får den tid de behöver (om de får mer pengar) för att kunna bygga upp sina balansräkningar igen.
Klart är att USA nu går in i sin andra våg med dåliga lån denna gång sammantaget ca 1,5 ggr större än tidigare sk subprime lånen. Denna gång är det de sk option ARMs och ALT-A som snart skall upp till "rakning".
Detta som östeuropa bara ser värre och värre ut och västeuropeiska banker riskerar monumentala kreditförluster. Ett formidabelt minfält av ständigt större dåliga lån ffa i USA och Östeuropa.
Sedan är det ju inte sant att ex alla banker i USA går dåligt. ca 80% av USAs banker utgörs av midre lokala banker som inte varit involverade i husmarknaden och som istället har en sund verksamhet där de känner sina lokala kunder väl och den lokala marknaden. De går med vinst och har penbara att låna ut. När Soros snackar om price distortions varför tar han då inte upp det faktum att när man ger pengar till dåliga banker (som alltid utgör av de stora drakarna) så får dessa en konkurrensfördel gentemot de bra banker (de mindre lokala sunda bankerna) som inte har gjort samma misstag?
Så lösningen är nu - ge mer pengar bara till banker som är sunda så kan de sedan sätta igång på direkten utlåningen.
Det luktar partsinlaga lång väg det Soros här säger.
The right and wrong way to bail out the banks
http://www.georgesoros.com/the-right-wrong-bail-out
"While many of the nation’s large and midsize banks are staggering under the weight of bad mortgages piled up during the housing boom ... most of the country’s smallest banks are doing well," Katie Zezima of The New York Times reports from Orwell, Vt., using the First National Bank of Orwell, above, as her object example. (Times photo by Paul O. Boisvert)Deposits at the bank have risen 7 percent in the last year, and its lending has risen by 22.6 percent -- but with stricter rules than many larger lenders, such as a 20 percent down payment on home loans. Vice President Bryan Young told Zezima, “We’re very particular on what and who we take, and there’s no need to take anything less than solid credit.
”Jack Schultz, in his BoomtownUSA blog, takes note of the story: "The Federal Reserve wants small banks like this to go away, hoping that their [Troubled Assets Relief] Program will help to eliminate over 1,000 small banks.
Bad decision! ... Returns are highest and charge-offs lowest for small banks! Why would you want to eliminate them? What are the Feds thinking? (Read more)
Zezima notes, "Of course, not all small banks have sailed through the financial crisis. Some invested heavily in Fannie Mae and Freddie Mac, the mortgage finance companies that were effectively nationalized in September, and must now write off that debt. Others, especially in places like Florida and Nevada, are having problems after making loans to contractors who cannot sell or finish homes." There is concern in some circles that the Federal Deposit Insurance Corporation’s decision to raise bank insurance to $250,000 from $100,000 could prop up problem banks that might otherwise fail or merge with other institutions." (Read more)
http://irjci.blogspot.com/2008/11/small-town-banks-that-shunned-fannie.html
Vermont Bank Thrives While Others Cut Back
http://www.nytimes.com/2008/11/08/business/08bank.html?_r=1&em
Small Banks Upset With Citi Bailout
http://abcnews.go.com/Business/SmallBiz/story?id=6325935&page=1
Is there any good news in these terrible stock market free falling times?
Yes, according to Mark Anderson of the Twin Cities' Finance and Commerce.
Community banks are doing okay so far primarily because they are very conservative and do not borrow in credit markets. In other words, they get their money from depositors.
Not only is this a very wise approach to the use of money but it's refreshing. In fact, it might even make the difference between life and death for some businesses that have to get capitol.
Even thought Anderson's article is about Minnesota, I've been hearing the same thing about the smaller Tennessee banks as well.
Question is- Why hasn't the media brought us the good lending news from small banks ?
Read Minnesota's small and mid-sized banks still doing well for now
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar